Obljubio maloljetnu djevojčicu: Osumnjičeni oslobođen zbog nedostatka dokaza

Foto: Ilustracija

Inače, oni su ovom nepravosnažnom presudom oslobođeni krivice i pušteni iz pritvora usljed nedostatka dokaza.

Naime, ključni dokaz da je optuženi obljubio četrnaestogodišnju Ž.Ž., sa ograničenim intelektualnim sposobnostima i izvršio polnu radnju, a drugooptužena Rada T. telefonom neovlašteno fotografisala i učinila dostupnim drugim osobama, bila je fotografija pohranjena navodno na CDu.

Međutim, u obrazloženju presude Sudsko vijeće ukazuje na nepostojanje sporne fotografije, jer je od tog dokaza tužilac odustao, s obzirom na to “da se nije mogao otvoriti CD”.

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Vrhovnom sudu RS.

Kako je potvrđeno “Nezavisnim” iz Okružnog javnog tužilaštva u Istočnom Sarajevu, zaprimili su presudu u ovom predmetu na koju će se žaliti u zakonom predviđenom roku, ali zbog zaštite integriteta postupka nisu komentarisali predložene dokaze.

Inače, prema ovoj nepravosnažnoj presudi, optuženi se oslobađaju naknade troškova krivičnog postupka od 12.384,01 KM, koji padaju na teret budžetskih sredstava.

Optužnica je Radomira N. teretila da je krivično djelo počinio u prvoj polovini jula 2021. godine u Šekovićima, u kući koju je koristila optužena Rada T.

Radu T. optužnica je teretila da je u tom periodu kamerom svog mobilnog telefona neovlašteno fotografisala ono što je Radomir N. radio s maloljetnom djevojčicom, a potom fotografiju učinila dostupnom drugim osobama putem društvenih mreža, te pokazala jednoj osobi u frizerskom salonu.

“U izvedenim dokazima, predloženim od stane tužioca, ovaj sud nije našao dokazanim da su optuženi počinili krivična djela, na način, u vrijeme i u mjestu kako je to opisano u izmijenjenom činjeničnom opisu optužnice. Sud je mišljenja da je jedino nesporno dokazano da je malodobna Ž.Ž. osoba sa intelektualnim potencijalima na nivou graničnih sposobnosti, što je utvrđeno nalazom, mišljenjem i iskazom vještaka”, navodi se u obrazloženju Suda.

Dalje se navodi da tužilac nije dokazivao, pa samim tim nije ni dokazao, da su se u kući koju je koristila optužena Rada T. desile polna radnja izjednačena s obljubom i fotografisanje kamerom mobilnog aparata.

“Ovakav zaključak je rezultat uvida u sve sprovedene dokaze. Sudsko vijeće ukazuje na nepostojanje sporne fotografije, jer je ista bila pohranjena, navodno, na CDu (dokaz iz optužnice), od kojeg je dokaza tužilac odustao, s obzirom na to da se nije mogao “otvoriti”. Jedini dokaz na kojem je tužilac gradio optužbu jeste iskaz oštećene Ž.Ž. sa glavnog pretresa. Svi svjedoci svjedoče o onome što su vidjeli na spornoj fotografiji. Tužilac pita oštećenu šta ste radili ti i Radomir na toj slici, a kako pomenuta fotografija ne postoji kao dokaz, sva kazivanja ostaju u sferama pretpostavki, nagađanja i mogućnosti postojanja te fotografije”, navodi se u obrazloženju presude.